De oppositiepartij SAMEN haalt scherp uit naar het gemeentebestuur van Sint-Lievens-Houtem na het inkijken van het forensisch auditverslag van Audit Vlaanderen. Volgens gemeenteraadslid Pascal Van Waeyenberghe werd de ernst van de bevindingen in een persbericht geminimaliseerd, terwijl het rapport ondertussen werd overgemaakt aan de dienst corruptiebestrijding van het Parket Oost-Vlaanderen.
Rapport van 121 pagina’s pas na drie weken gedeeld met gemeenteraad
Als oppositie van SAMEN zegt de partij kennis te hebben genomen van het forensisch auditverslag, dat maar liefst 121 pagina’s telt. Het gemeentebestuur ontving het rapport op 29 januari, maar de gemeenteraad kreeg het document pas op 18 februari ter beschikking. Wettelijk moet een dossier minstens acht dagen vóór de gemeenteraad – die plaatsvindt op 25 februari – worden bezorgd.
Volgens SAMEN betekent dit concreet dat de gemeenteraad bijna drie weken geen inzage had in een omvangrijk en inhoudelijk zwaarwichtig document dat rechtstreeks betrekking heeft op de naleving van regelgeving en de integriteit van besluitvorming. “Hierdoor werd de controlerende opdracht van de gemeenteraad feitelijk vertraagd,” klinkt het.
De partij stelt dat het niet gaat om een detaildossier, maar om een fundamenteel document dat de kern raakt van behoorlijk bestuur en de manier waarop publieke middelen worden beheerd.
Ernstige en herhaalde tekortkomingen
Uit het auditrapport blijken volgens de analyse van SAMEN “ernstige en herhaalde tekortkomingen” bij de toepassing van de regelgeving inzake overheidsopdrachten en de omgang met zelfstandige dienstverleners.
Het rapport beschrijft volgens de oppositie:
- afwijkingen van wettelijke procedures;
- gebrekkige motivering van beslissingen;
- tekortschietende interne controlemechanismen.
Gelet op de aard en de context van de vaststellingen, zoals omschreven in het rapport, gaat het volgens SAMEN niet om louter administratieve onnauwkeurigheden. De partij spreekt van structurele tekortkomingen in de naleving van kernbeginselen van het aanbestedingsrecht.
Wanneer bij overheidsopdrachten vragen rijzen over gelijke behandeling, objectiviteit en mogelijke belangenconflicten, raakt dit volgens de oppositie aan fundamentele beginselen van behoorlijk bestuur.
“Meer dan een zweem”
In de publieke communicatie sprak het bestuur over een “zweem van partijdigheid” en “belangenvermenging”, waarbij werd benadrukt dat er geen sprake zou zijn van fraude. Het auditrapport zelf hanteert volgens SAMEN echter een meer gedetailleerde en feitelijke beschrijving van concrete handelwijzen en besluitvorming, die verder reiken dan een loutere perceptieproblematiek. “Het minimaliseren van dergelijke vaststellingen in publieke communicatie doet geen recht aan de ernst en de omvang van een auditrapport van 121 pagina’s,” stelt de oppositie.
Pascal Van Waeyenberghe formuleert het scherp: “Wie een auditrapport van deze omvang en inhoud bijna drie weken niet deelt met de gemeenteraad en de vaststellingen vervolgens herleidt tot een ‘zweem’, miskent het belang van transparantie en ondermijnt het vertrouwen in het bestuur, wetende dat het rapport van de audit doorgezonden is naar de dienst corruptiebestrijding van het parket.”
Vier duidelijke eisen
SAMEN vraagt naar aanleiding van het auditrapport:
- Onverkorte en volledige transparantie over alle vaststellingen en aanbevelingen uit het auditrapport;
- Een duidelijke politieke en bestuurlijke duiding van de verantwoordelijkheid;
- Een onafhankelijk en objectief vervolgonderzoek naar de elementen die in het rapport worden beschreven met betrekking tot mogelijke partijdigheid en belangenconflicten;
- Concrete en afdwingbare structurele maatregelen om herhaling uit te sluiten en de interne controle te versterken.
Volgens de oppositie betekent goed bestuur niet enkel dat fraude wordt vermeden. “Het betekent dat regels strikt worden nageleefd, belangenconflicten actief worden voorkomen en de gemeenteraad tijdig en volledig wordt geïnformeerd.” De inhoud en de omvang van het auditrapport maken volgens hen duidelijk dat hier meer aan de hand is dan een loutere communicatieve nuance.
Burgemeester De Knyf: “Standaardprocedure, geen fraude”
Burgemeester Tim De Knyf (NH) reageert op de kritiek. Volgens hem weet oppositiepartij SAMEN blijkbaar niet dat een verslag van Audit Vlaanderen altijd wordt doorgestuurd naar het parket.
“Dit is standaard in zo’n procedure. We hebben er alle vertrouwen in dat ook het parket, net zoals Audit Vlaanderen, zal vaststellen dat er in geen enkel aanbestedingsdossier sprake is van fraude.”
De burgemeester erkent wel dat Audit Vlaanderen heeft aangegeven dat interne procedures rond aanbestedingen moeten worden aangescherpt. “Zoals we zelf al hebben gecommuniceerd, zijn er inderdaad interne procedures rond aanbestedingen die volgens Audit Vlaanderen moeten worden aangescherpt en daar zijn de nodige maatregelen in de voorbije maanden reeds voor genomen. Deze zullen op de gemeenteraad ook worden toegelicht.”
Politieke spanningen lopen op
Met de gemeenteraad van 25 februari in het vooruitzicht lijkt het dossier uit te groeien tot een belangrijk politiek debat in Sint-Lievens-Houtem. Waar de oppositie spreekt van structurele tekortkomingen en een ondermijning van transparantie, benadrukt het bestuur dat er geen sprake is van fraude en dat de doorverwijzing naar het parket een standaardprocedure is.
De komende gemeenteraad zal moeten uitwijzen in welke mate de auditbevindingen leiden tot bijkomende maatregelen, politieke verantwoordelijkheid of verdere onderzoeken – en vooral of het vertrouwen in het lokale bestuur hersteld kan worden.
