Het stadsbestuur van Ninove zal ook dit jaar geen regenboogvlag uithangen op 17 mei, de internationale dag tegen holebi- en transfobie (IDAHOT). Daarmee kiest de stad voor het tweede jaar op rij bewust voor een andere koers dan in het verleden. Ook extra sensibiliseringsacties of publieke steunbetuigingen aan de lgbtq+-gemeenschap komen er niet. Die beslissing zorgde op de gemeenteraad voor een bijzonder scherp debat tussen meerderheid en oppositie, waarbij termen als “hypocrisie”, “selectiviteit” en “symboolpolitiek” over en weer vlogen.
Waar het stadsbestuur van Forza Ninove stelt dat het kiest voor neutraliteit en concrete acties boven symbolische gebaren, ziet de oppositie net een bewuste keuze om een kwetsbare groep onzichtbaar te maken. Het dossier groeide daardoor uit tot een van de meest geladen discussies van de jongste gemeenteraad.
Vraag van oppositie zet debat in gang
Het debat werd op gang getrokken door gemeenteraadslid Veerle Cosyns (Vooruit). Zij vroeg of het stadsbestuur het lgbtq+-thema opnieuw op de agenda had geplaatst van het scholenoverleg en of Ninoofse scholen, zoals in eerdere jaren, opnieuw aandacht zullen besteden aan seksuele identiteit, geaardheid en aanvaarding.
Daarnaast wilde Cosyns weten of het stadsbestuur zich structureel wil engageren om campagnes rond inclusie en gelijke kansen te ondersteunen bij jeugd- en sportverenigingen. Tot slot vroeg ze duidelijkheid over het al dan niet uithangen van de regenboogvlag op 17 mei.
Die vlag hing jarenlang aan stadsgebouwen in Ninove, maar daar kwam verandering in nadat Forza Ninove aan de macht kwam. Vorig jaar werd voor het eerst beslist om de vlag niet langer uit te hangen. Opvallend genoeg zorgde die beslissing toen voor een tegenreactie bij inwoners: tal van Ninovieters en handelszaken hingen zelf regenboogvlaggen uit aan woningen en gevels.
“Veel Ninovieters vonden dit wel belangrijk”
Cosyns verwees daar expliciet naar tijdens de gemeenteraad. “Jullie stadsbestuur koos er vorig jaar bewust voor om niet aan sensibiliseringsacties mee te doen. De vlag werd niet uitgehangen en scholen werden niet ondersteund of aangemoedigd om het thema bespreekbaar te maken in de klas. Gelukkig maakten vele Ninovieters aan hun woningen duidelijk dat zij dit wel een belangrijk thema vonden. Hopelijk doen ze dat dit jaar opnieuw.”
Volgens Cosyns toont die spontane steun vanuit de bevolking aan dat zichtbare symbolen voor veel mensen wél een betekenis hebben.
Verontrustende cijfers over geweld en discriminatie
Het Vooruit-raadslid verwees ook naar cijfers die volgens haar aantonen dat ondersteuning van de lgbtq+-gemeenschap nog steeds noodzakelijk blijft. “Door onder meer de verrechtsing van onze maatschappij, maar ook vanuit religieus extremisme, is het aantal meldingen van geweld en discriminatie sterk gestegen en zelfs verdubbeld. Dat wijst erop dat deze gemeenschap nog altijd onvoldoende begrepen, aanvaard en beschermd wordt.”
Voor Cosyns is het daarom onbegrijpelijk dat Ninove zich als lokaal bestuur niet duidelijk uitspreekt op een symbolisch belangrijke dag als 17 mei.
Forza Ninove: “Wij doen niet aan symboolpolitiek”
Schepen van Onderwijs en Gelijke Kansen Ilse Malfroot (Forza Ninove) antwoordde dat het thema gender wel degelijk opgenomen is in het gelijkekansenplan van de stad, met sensibilisering als doelstelling. Ze gaf aan dat sommige secundaire scholen deelnemen aan de diversiteitsweek en campagnemateriaal hebben aangevraagd. Aan die ondersteuning is volgens haar een bedrag van 1.300 euro gekoppeld.
Maar over de regenboogvlag liet ze geen twijfel bestaan. “Wij doen niet aan symboolpolitiek. Wij kiezen voor neutraliteit. Ik heb daar trouwens ook al over gesproken met homo’s en lesbiennes – ik ken er ook – en zij zeggen zelf dat zij die symbolen niet nodig vinden.”
Die uitspraak zorgde meteen voor reacties op de oppositiebanken.
“Iedereen moet zich veilig en gerespecteerd voelen”
Ook schepen van Jeugd Malika Sclacmender (Forza Ninove) verdedigde de lijn van het stadsbestuur. “We willen dat iedereen zich veilig en gerespecteerd voelt in Ninove. Inclusie en samenleven versterk je volgens ons vooral door concrete en duurzame initiatieven die een blijvende impact hebben op het dagelijkse leven van onze inwoners.”
Volgens haar ondersteunt de stad nu al jeugd- en sportorganisaties in het creëren van een veilige omgeving. Daarnaast wees ze op jeugdhuis De Krasjel en Habbekrats, waar jongeren met vragen over hun geaardheid of identiteit terechtkunnen. “Dat zijn laagdrempelige en veilige plaatsen waar jongeren zich kunnen uiten en ondersteuning vinden.”
Ze benadrukte dat het stadsbestuur engagement toont in de praktijk. “Dat mensen beschermd worden, is voor ons essentieel. Niet in woorden, niet in symbolen, maar in de praktijk. Homofobie bestrijd je elke dag van het jaar en niet eenmalig met een vlag en wimpel.”
Oppositie verwijt bestuur selectiviteit
Voor Veerle Cosyns klopt die redenering niet. Zij hekelde wat ze de selectieve omgang van het bestuur met symbolen noemt. “Als het over de Vlaamse feestdag gaat, wordt er – terecht – opgeroepen om Vlaamse vlaggen zichtbaar uit te hangen. Dan zijn symbolen plots wel belangrijk en tellen ze als teken van verbondenheid en identiteit.”
Volgens haar zijn symbolen nooit neutraal. “Ze geven aan wie zich gezien voelt en wie gezien mág worden door dit bestuur. Door sommige symbolen wel te omarmen en andere af te wijzen, maak je een bewuste keuze over welke groepen zichtbaar mogen zijn.”
“Het toppunt van hypocrisie”
Ook Victor Schollaert (Positief Ninove) trok fel van leer tegen de meerderheid. “Dat jullie niet aan symboolpolitiek doen, is het toppunt van hypocrisie. Laat ons serieus blijven: het enige wat jullie tot nu toe al gedaan hebben, is symboolpolitiek.”
Als voorbeeld verwees hij naar de beslissing om de stadsbeiaard tweemaal per dag de Vlaamse Leeuw te laten spelen. Volgens de oppositie toont dat aan dat symboliek voor het bestuur geen probleem is, zolang ze ideologisch in het plaatje past.
Discussie over genders en vrije meningsuiting
Het debat kreeg nog een extra dimensie toen Cosyns verwees naar uitspraken van schepen Sclacmender op sociale media, waar die gesteld zou hebben dat er slechts twee genders bestaan. “Ik kan daar niet bij. Het getuigt van weinig inzicht in de problematiek en van weinig verantwoordelijkheidsgevoel in de invulling van haar schepenambt.”
Sclacmender reageerde kordaat. “Ik denk dat vrije meningsuiting nog altijd een fundamenteel recht is en dat ik mijn eigen mening mag uiten.”
Ze voegde eraan toe dat het stadsbestuur homohaat niet ontkent. “We weten dat homohaat echt is en we doen er iets aan. We hebben een lik-op-stukbeleid. Discriminatie kan gemeld worden via de geijkte kanalen en wordt effectief aangepakt. Dat is wat jongeren beschermt, niet symbolen.”
“Leef en laat leven”
Volgens Sclacmender vertrekt het bestuur vanuit een algemeen gelijkheidsprincipe. “Iedereen is gelijkwaardig: leef en laat leven. Maar constant bepaalde groepen benadrukken en apart benoemen, werkt net polariserend. Dat creëert tegenstellingen waar die er niet moeten zijn. Wij doen daar niet aan mee.”
Daarmee raakt de discussie aan een fundamenteel verschil in visie: moet een bestuur expliciet erkenning geven aan minderheden, of net iedereen op dezelfde manier behandelen zonder aparte symbolen?
Migratie en religieuze invloed in debat betrokken
Sclacmender wees er ook op dat de maatschappelijke aanvaarding van holebi’s in Vlaanderen de voorbije decennia net sterk verbeterd is. “En maar goed ook, want iedereen kent intussen wel een tante, nonkel, moeder, vader, zoon of dochter die holebi is.”
Volgens haar staat die verworvenheid echter onder druk vanuit streng religieuze milieus, en in het bijzonder vanuit sommige islamitische gemeenschappen. “Verschillende enquêtes tonen aan dat in niet-westerse gemeenschappen problematisch gekeken wordt naar homoseksualiteit. Laten we dat probleem eerst erkennen en zorgen dat we niet terug in de tijd worden geslagen onder druk van migratiestromen uit landen waar gevangenisstraffen of zelfs de doodstraf staan op homoseksualiteit.”
Ook die uitspraak leidde tot beroering in de raadzaal.
Onderwijs als nieuw strijdtoneel
Tot slot sprak Sclacmender zich uit over de rol van scholen. “Scholen zijn er om jongeren kennis bij te brengen, niet om ideologische discussies te voeren. Onderwijs moet focussen op basiskennis en ontwikkeling en niet op het promoten van één bepaald maatschappelijk verhaal. Op school moet je bezig zijn met abcde en niet met lgbtq.”
Cosyns reageerde dat het thema geen ideologische kwestie is, maar wetenschappelijk onderbouwd. “Ga eens naar de wetenschap, lees literatuur. Dan zal je zien dat dit geen ideologische discussie is, maar een puur wetenschappelijk gegeven.”
Symbooldossier blijft politieke splijtzwam
Met de beslissing om opnieuw geen regenboogvlag uit te hangen, bevestigt Forza Ninove zijn lijn van vorig jaar. Maar tegelijk blijkt dat het onderwerp veel verder reikt dan één vlag aan een stadhuis.
Voor de meerderheid gaat het om neutraliteit, consequent beleid en dagelijkse bescherming van alle inwoners. Voor de oppositie gaat het net over zichtbaarheid, erkenning en het signaal dat een lokaal bestuur geeft aan mensen die zich vaak kwetsbaar voelen.
Wat voor de ene een symbool is, is voor de andere een principiële keuze. En precies daarom blijft de regenboogvlag in Ninove een politieke splijtzwam.
